科技政策，產業不能缺席！

隨著科技對人類生活的影響越來越深，各種產業的創新往往是以新科技解決舊需求，甚至創造新的服務型態與消費行為。在全球各國紛紛陷入財政危機，並進行政府組織改造的此時，唯有讓產業人士與企業，有更多機會與方式參與國家科技政策組織，才能真正提供產業在未來所需要的技術與人才，以提升台灣產業競爭力與創業環境。

科技政策單位的重要性

創業的本質，就是滿足需求，創造價值；除了在市場上運用資源解決消費者的問題，並讓客戶產生願意付費的動機與機制。這樣的經濟活動，除了可以為個人帶來財富，也可以對組織與國家產生價值，同時帶動消費與投資的商機。而這些商業行為與經濟活動，由政府訂定法規加以管理與限制，也運用政策工具加以輔導、補助與鼓勵。

要提升台灣的創業風氣，或者進行產業升級、轉型，必須從環境、法規、人才、資金等幾個面向施力，上個月我提過關於創業與投資的三害，以及如何阻礙台灣新創事業與投資環境；而今天我想談談攸關人才與環境的科技發展議題。

由於台灣地狹人稠，天然資源有限，雖然有交通樞紐與亞熱帶島國的地利優勢，但畢竟無法依靠一級產業（農林漁牧礦等）來自給自足，因此長期以來，台灣經濟依靠製造業與服務業而起飛，產業基礎與創新機會，也隨著時代演進而越來越依賴科技；高素質的科技人才與產業鏈，也一度成為台灣在國際市場上的競爭力。

因此，雖然在商業行為、資本市場與產業政策上，是由財經部會負責，但台灣的科技發展、產業環境與人才供給，其實跟科技、研究、教育的政府組織與執行單位有相當大的關係。

政府科技組織的現況

因為種種因素，台灣學術單位（主要是高等教育機構）與研究單位（包括中研院、國衛院、國研院，及工研院、生技中心、資策會等法人）的經費來源，幾乎都是以政府預算為主，而既然是政府預算，除了每年要接受立法院的預算審查，所產出的技術成果被視為國家資產，需要接受監察院（中研院）、經濟部（法人）或教育部（學校）的考核、監督。

從身為一個公民的觀點，自己所繳的稅金，被妥善的利用、監督、管理，固然是一件好事。但從創新與投資的觀點，由於政府的低效能是一種必然，因此在層層考核與監督之下，以「防弊大於興利」觀點所出發而設計的組織架構於執行方案，必然降低創新速度與品質。

要改善這樣的體系與機制，最簡單直接的方法，就是大幅引進產業人士參與決策，並且以市場機制來進行改變思維與執行方案。以過去台灣曾經成功的電子製造業為例，由於大量引入具有創業及管理經驗背景的人才，同時以創造投資的法規及環境順水推舟，因此才有台灣科技業的三十年榮景。

但隨著台灣技術官僚人才數量的減少（個人推測原因是薪資福利的誘因不足，以及有志難伸的政府組織結構），以及直接投資誘因降低、消費性電子產業與市場趨於成熟飽和，都讓台灣的製造業面臨前所未有的挑戰與危機。

我們可以看到需多有心人士開始大聲疾呼這些危機，甚至媒體也開始關心並發起相關議題活動（如聯合報系的台灣快轉系列），但是有一個核心的議題一直沒有被觸及，就是科技政策的決策機制與組織設計。

科技組織轉型與再造

我國的科技政府組織，過去是由行政院下轄科技顧問組作為決策規劃，並且以國科會及各部會的相關單位作為執行組織，此外還有直隸於總統府的中研院作為最高研究機構，可以說是非常龐大而複雜。下面是從組織上已經消失，但資料仍然暫時存續的我國政府科技組織圖：



在今年開始啟動的行政院組織改造計畫後，科技顧問組轉型為「科技會報」，但組織架構仍然相近，並且將各部會下轄的執行單位直接隱藏（這是改造的精簡奧義嗎？XD），各位可以參考以下的組織圖：



既然在組織圖上看不出端倪（其實背後另有玄機，文後再敘），讓我們先來看看科技會報的主導成員與委員名單。

科技會報的現任組織主管，包括了召集人（行政院院長陳冲）、副召集人（科技政務委員張善政） 、執行秘書（江惠華）、副執行秘書（黃彥男），其中張善政與黃彥男都具有資通訊產業的背景，也都有法人研究單位與行政機關的經歷，可謂一時之選。執行秘書江惠華教授則是橫跨生醫資訊電機領域的專家，也是我長期熟識而尊敬的學者，相信對於學術研究與高等教育都有非常的見識，輔以財經專長的行政院長擔任召集人，應該是非常有戰鬥力與產業觀點的科技決策組織。

但攤開委員名單一看，我心裡著實涼了半截。清一色是相關部會首長、法人主管、大學校長與中研院院士，雖然從行政經歷或研究實績來看，都是各領域的領頭人物，但是稍微搜尋研究一下，就會發現這十九位會報委員，並沒有太多位具有產業或創業經驗，這對於跟台灣產業發展及人才供給息息相關的科技政策規劃，是非常危險的。

科技部會的改造與契機

此外，如同前陣子一篇報導所討論陳述的：「改制前的國科會，兼負跨部會協調分工之責，也擁有分配數逾千億的科技預算，以及審議國家科技發展政策之權...在改制為科技部之後，由於並非委員會組織，無法執行跨部會的協調分工之責...為了行政倫理與分工，未來將以改組轉型後的行政院科技會報負責跨部會科技預算的分配，以及國家科技發展政策的審議。」

也就是說，雖然從上面兩張組織圖上，我們看不出實質的轉型差異，但從幾篇相關的報導（例如這篇 科技會報將掌900億預算），可以相信未來科技政策的規劃與執行，若行政院版本通過，將離開過去以國科會為主的型態，而由科技會報來推動政策與分配預算。

固然在過去國科會主導科技預算及執行的時代，主委與各處室主管往往都由學校或研究機構借調延攬，但由於國科會主管各科學園區，因此與產業連結密切，也有相當的資源關連性與協調機制。但一旦科技政策組織與資源決策權改由科技會報主導，那麼國科會所轉型的科技部除了失去主導權，在缺乏產業委員參與的政策規劃下，產官學研之間的脫節只怕更為嚴重。

樂見組織轉型，憂心產業消音

我個人非常粗淺的觀點是，既然政府的稅收與預算都是由民間及產業而來，科技發展與相關預算對產業及經濟的未來也息息相關，那麼就應該有更合理的機制，讓產業人士與組織得以參與科技研究與教育的相關決策，甚至直接投資研發計畫與教育預算，並輔以稅務或人才誘因。雖然現在國內已有產學計畫、業界科專等相關機制，但過度嚴格的審查機制，不僅缺乏彈性，也讓獎勵企業界投資研發的美意無法落實。

因此，我一來樂見在科技部會改組轉型後，行政院科技會報的四位核心主管，除了有不同的學術背景與跨領域經驗外，其中兩位更具有深厚的產業經驗，對於台灣未來的科技政策發展及執行應該是正面的影響。但我同時也憂心，在十九位科技會報委員清一色學研背景的名單分布下，以及主管科學園區的國科會轉變為科技部之後，台灣的科技政策制訂與施行，將失去產業界的聲音與支持。

但願我的憂心只是以管虧天，杞人之憂。衷心期盼，台灣的政府科技組織再造，能再一次發揮三十年前對產業轉型與經濟提升的影響力，而不是分權奪利的政治角力，或者對科技發展資源規劃玩著朝三暮四的數字遊戲。